用户讨论:ZheiZhei/Sandbox/分析与考据/编辑指南
关于本页面代码和格式的修改意见
写了下考据版的编辑指南和讨论规范，可能多有不足，还请各位垂览，如有明显问题烦劳各位帮忙修正，有待讨论的内容烦请各位在此处留言，晚些时候我会进行回复和修改。 —— ZheiZhei（讨论） 2020年5月7日 (四) 07:35 (CST)
关于是否应该加注释
经过考虑，倾向于修改为禁止使用注释进行交流，使用注释时不应破坏页面原有的排版。 —— ZheiZhei（讨论） 2020年5月7日 (四) 11:33 (CST)
关于双换行
双换行主要用于段落间的区分，由于分析部分可能会近似于长文章，使用 <br> 换行会导致源代码中的文字看起来较密，不便于阅读，使用 <p> 标签则有忘记开始和关闭标签的可能，徒增巡查负担。
另，使用双换行对长文章进行分段也是维基文库的做法。 —— ZheiZhei（讨论） 2020年5月7日 (四) 11:33 (CST)
关于 <poem> 标签的使用
以下是在「分析与考据」版块中可能出现的引用情况：
— 微博@明日方舟Arknights，2017-11-11罗德岛公开领导者。
安心感，是她为来访者留下的通常印象，他们总能透过她不卑亢的
举止看到某种深刻的力量。
或聚拢心灵，或指引道路。无论迷茫者还是梦想家，似乎都想通过
她来寻求解答。
当天灾到来，她率领罗德岛出现在最前线时，让一些人想起这个时
代已经近乎宝贵的精神。
现在，她如往常一样眺望远方，这又是哪份愿望所期待的方向呢。
{{引言框|<poem>罗德岛公开领导者。
安心感，是她为来访者留下的通常印象，他们总能透过她不卑亢的
举止看到某种深刻的力量。
或聚拢心灵，或指引道路。无论迷茫者还是梦想家，似乎都想通过
她来寻求解答。
当天灾到来，她率领罗德岛出现在最前线时，让一些人想起这个时
代已经近乎宝贵的精神。
现在，她如往常一样眺望远方，这又是哪份愿望所期待的方向呢。</poem>|微博@明日方舟Arknights|[https://weibo.com/6279793937/FuBZI6r0P 2017-11-11]}}
— 微博@明日方舟Arknights，2017-11-11罗德岛公开领导者。
安心感，是她为来访者留下的通常印象，他们总能透过她不卑亢的
举止看到某种深刻的力量。
或聚拢心灵，或指引道路。无论迷茫者还是梦想家，似乎都想通过
她来寻求解答。
当天灾到来，她率领罗德岛出现在最前线时，让一些人想起这个时
代已经近乎宝贵的精神。
现在，她如往常一样眺望远方，这又是哪份愿望所期待的方向呢。
{{引言框|罗德岛公开领导者。<br><br>
安心感，是她为来访者留下的通常印象，他们总能透过她不卑亢的<br>
举止看到某种深刻的力量。<br>
或聚拢心灵，或指引道路。无论迷茫者还是梦想家，似乎都想通过<br>
她来寻求解答。<br>
当天灾到来，她率领罗德岛出现在最前线时，让一些人想起这个时<br>
代已经近乎宝贵的精神。<br>
现在，她如往常一样眺望远方，这又是哪份愿望所期待的方向呢。<br>|微博@明日方舟Arknights|[https://weibo.com/6279793937/FuBZI6r0P 2017-11-11]}}
显然，使用 <poem> 标签还原原文的排版格式的效率更高，效果也更好，模板:引言框 也比宽度等于页面宽度的 <pre> 标签观感更佳。 —— ZheiZhei（讨论） 2020年5月7日 (四) 11:33 (CST)
关于本页面内容的修改意见
关于严禁影射现实内容
请务必避免使用类似“XX（游戏内名词）的原型为XX（现实国家/宗教名称）”之类概括性强且指向明确的措辞，更加推荐使用“XX（游戏内名词）的XX特点可能参考了XX（现实）中的XX特点”这类精准且有缓冲余地的措辞。
毕竟鹰角也在清流实装时明确提到了类似“干员设计和原型动物无关”的性质，请各位在编辑时牢记泰拉世界是虚拟世界这一点。
——EDTA（讨论） 2020年5月8日 (五) 00:21 (CST)
关于考据分歧的内容
由于不同研究者考据时注重的方面不同，在考据结果上会不可避免的存在分歧。
我的想法是只要逻辑自洽，且有证据支持，都可以考虑提到，但对主流/证据链更完整的意见的倾向性是难以避免也无需避讳的。
——EDTA（讨论） 2020年5月8日 (五) 00:21 (CST)
关于授权的内容
除去那些明确标明CC协议的内容，在这一页面上发布内容的引用需要明确拿到作者的授权。
目前PRTS已经拿到了瓦莱塔协会的内容授权，随着授权的增多我们需要建立授权一览界面，但这种链接存放页面的可读性过差将是严重的问题。
——EDTA（讨论） 2020年5月8日 (五) 00:21 (CST)
- 实际上本版块对于他人考据内容的引用，近似于学术文献编写中，利用第三方的言论内容来佐证自己的观点的情况，该类情况属于他人对于第三方内容的引用构成合理使用，从《著作权法》的角度来说其实是无需向作者索要授权的，只需要注明出处。
- 但出于对所有作者的尊重，本版要求在引用前尽量与原作者处得到授权，对于未获得明确授权的引用来源予以说明，同时原作者享有要求从本版中删除引用自其创作内容的考据部分的权利。
- 之所以没有强制要求获得原作者授权是因为考虑到网络平台的复杂性，原作者可能不再使用原发布平台、原发布平台已关闭服务、来源无法考证、原作者发布于匿名平台等很多无法联系上原作者的情况。由于目前还未见其他意向收录考据向内容的平台，如若因无法获得明确授权就放弃该部分内容，可能这些信息就此流失，因此写明如上规定。
关于2020年5月8日相关讨论的总结
—— ZheiZhei（讨论） 2020年5月9日 (六) 09:28 (CST)
讨论结果
1. 不强制要求在编辑前取得原作者的许可，但出于尊重建议去问一下。；
2. 建议不要直接引用他人的文字，尽量用自己的语言进行整理再述；
3. 引用他人文字需另外说明，并且注明该部分的授权方式；
4. 如有授权列表记录的需要，可置于 PRTS 空间名下。
主要讨论点
1. 改编、翻译、注释、整理他人已有作品是否需要取得原作者许可
只要不出版，目前没有任何具体的规定。
2. 为什么要取得原作者的许可
出于对原作者的尊重。
3. 我们需要向原作者申请的是哪些许可
PRTS 用户在「分析与考据」版块下对原作进行二次演绎的许可，如有特殊需要，还需申请对原文片段进行直接引用的许可，具体内容参见 PRTS授权申请模板。
4. 为什么要单独列出已授权列表
如果“讨论结果 1”成为正式规定，可能会有原作者频繁收到编辑的许可申请的情况，为避免打扰原作者，考虑将已获得许可的创作者列出。
5. 为什么要向用户说明我们取得了无需授权的使用方式的授权
该部分内容仅是给有参与本版块编辑意向的用户看的，理由综上。
6. 用户是否会因此误判网站的授权方式
该部分内容仅会出现在本版块的编辑指南以及授权列表中，且将做出详细说明，能保证大部分用户正确理解。
7. 是否应该获得通过共享许可协议发布的作者的授权
既然原作者选择通过该种方式进行授权，我们按照协议内容进行合理使用即可。
8. 授权列表应该含有哪些内容
暂定为授权方的主页以及授权的内容，对于直接引用的作品还应有原发布链接和授权证明。